För kloning:
1. Man kan se till att man bara får det man behöver, t ex om man vill ha mjölkkor kan kan se till att man endast får honor och inga hanar, som man skulle avlivat. På så sätt kan man spara mycket tid och energi. Man kan också effektivisera processen genom att inplantera flera celler, och på så sätt kanske det blir tvillingar.
2. Man kan hjälpa till i den naturliga utvecklingen, genom att t ex klona vidare bra egenskaper som kan bidra till chansen att överleva, ett bättre immunförsvar och en massa annat. Det kan hjälpa människan med t ex nyttigare mat med mindre antibiotika i, då djuren blivit modifierade för att vara resistenta mot sjukdomar. Man kan också ta bort saker som är oönskade, t ex fett. Om det finns mer kött i djuren, behöver kanske inte lika många slaktas heller.
3. Om ett kärt husdjur har gått bort, kan man klona fram ett nytt. Då många inte kan handskas med bortgångna är det här en lösning som kan hjälpa familjer. Dessutom skulle det kunna säkra att man inte får t ex hundar som bits eller katter som attackerar småbarn, man skulle kunna få in mer av det bra DNA:et i omloppet. Om t ex dressyr- eller tävlingsdjur går bort kan man ersätta det men en exakt kopia.
4. Det finns djurarter som är utrotningshotade och inte förökar sig i en hög takt. Man skulle kunna hjälpa dem lite på traven, genom att klona några stycken och släppa ut dem i naturen. Det skulle dock inte gå med alla utrotningshotade djur, då inavel skulle kunna vara ett problem om det knappt finns några kvar. Dock skulle det kunna hjälpa många arter och man skulle kunna få den mångfalden vi vill åt.
5. Terapeutisk kloning är inte riktigt kloning, då man inte skapar en fullständig ny individ. Syftet med det är att kunna donera organ/kroppsdelar till sig själv. Man tar celler från mottagaren och byter ut kärnan från en äggcell med en cell. Det blir till ett embryo som är kopia utav mottagaren, som man sedan skär i och låter delar växa ytterligare i vatten med näringsämnen med förhoppningen om att kunna utvinna embryonala stamceller, som sedan kan sättas på mottagaren så att hen får en ny kroppsdel.
6. Man kan skapa perfekta människor. T ex skulle det kunna eliminera risken för bilolyckor, man skulle kunna få ett samhälle där ingen förstör för andra, utan brott som mord och våldtäkter. Det skulle inte fungera direkt, men med tiden hade det dåliga DNA.et sorterats ut och blivit utbytt mot det bättre.
7. Man kan få bort många sjukdomar t ex kan man klona DNA från människor som är resistenta, sedan några generationer senare har många tagit del utav resistensen och efter ännu mer tid så är sjukdomen helt eradikeras.
8. Om ett par inte kan få barn, t ex om mannen är infertil kan kloning ses som ett alternativ, om man vill ha ett eget barn, alltså inte adoptera. Då kan man få en kopia utav någon av föräldrarna. Nackdelar med detta är att det bara går att få en persons cell. Om t ex en av föräldrarna har en genetisk sjukdom kan man klona den andra föräldern så får inte barnet sjukdomen, men det är ändå ”deras barn”.
9. Även om det fortfarande är i utvecklingsstadiet finns det mycket som tyder på att det finns mycket som skulle kunna gå bra och utvecklas med hjälp av kloning, även om det finns många nackdelar vill vi att samhället ska fortsätta utvecklas, och detta är ett utmärkt sett att föra samhället vidare. Den må vara dyr och osäker, men om en privatperson vill investera i det så borde de få och den kommer bara bli säkrare och billigare.
10. Kloning av växter kan bidra till ökad produktion av spannmål, med mindre kväveutsläpp, som leder till miljöproblem då dikväveoxid, som är en växthusgas, skapas naturligt i marken efter kvävegödningar. Dessutom kan man med ett minskat kvävebehov spara pengar. Klonar man växter som blivit genmodifierade till att ha en bättre kväve-upptagningsförmåga kan man effektivisera odlingen samt bidra till ett hållbart klimat.
Emot kloning:
1. Kloning är dyr och osäker process. Om olika nationer skulle blanda sig in skulle det vara orättvist för invånarna, t ex skulle det kunna investeras i skolan eller andra statliga verksamheter som dessutom gör mer nytta. Det är osäkert om man skulle kunna få ut tillräckligt för att göra processen värt det, t ex skulle man förlora mycket pengar ifall den osäkra processen inte fungerar. Det krävs en massa celler för att man ska få ut en enda individ. Väldigt många börjar inte växa eller blir avstötta, dvs utsatta för en naturlig abort, många blir också missbildade. Det är bara ett fåtal som faktiskt kan hämtas ur livmodern. Det förekommer också ofta interna skador som kan bidra till t ex en kortare livslängd.
2. Det kan anses vara orättvist mot produkterna av kloningen. I alla kända fall av kloning har de haft en kortare livstid. Det har gjorts massvis med tester på möss, och de har alla dött i förtid jämfört med naturligt producerade möss. De har också blivit missbildade i en högre halt än vanliga möss, bara ungefär 5% av mössen blir normala. Det finns en teori om att den interna klockan inte nollställs som den gör med naturliga födslar. T ex om ett cellextrakt kommer från en 3-årig mus så blir den klonade produkten också 3 år gammal, och dör då 3 år tidigare än annars, för att organen slutar fungera, då de är programmerade att vara tre år gamla vid födseln.
3. Med tekniken bakom kloning av djur finns det grupper som vill börja klona människor. En av dessa grupperna är raellianer. Det är en religös grupp som tror att livet på jorden skapades av utomjordingar. De säger sig ha klonat en bebis som föddes 2002, dock saknas bevismaterial för att stärka dessa anspråk. Det kan bli problem om folk börjar klona människor, och en väldigt stor del av jordens befolkning är emot kloning av människor, dock kan liknande sekter ta sig friheten att börja klona allting.
4. Om vi börjar klona alldeles för mycket kan det skapa problem med inavel. Om vi t ex klonar utrotningshotade djur, så får vi se till att de inte placeras i närheten av orginaldjuret. Inavel kan skapa mutationer och andra problem hos avkomman. Ifall vi började klona människor skulle samma problem kunna uppstå i ett alldeles för homogent samhälle.
5. Även om kloning skulle kunna vara ett redskap för att förbättra samhället, skulle det även kunna försämra samhället. Även om man använder en bra person/djur som bas, så finns det alltid nackdelar med alla. T ex skulle man kunna sprida anlag till en viss sjukdom eller någon negativ egenskap. Efter några generationer skulle anlaget ha spridit sig oerhört mycket, framförallt då det skulle vara attraktivt att föröka sig med en till synes perfekt människa/djur.
6. Det finns väldigt många biverkningar av kloning. De måste övervägas mot vårat behov av kloning. Vårt behov av kloning i dagens värld är inte särskilt starkt, och vi har klarat oss utan det länge, därför skulle det behövas något riktigt användbart för att vara lönsamt att forska vidare på, men det finns andra saker där det kanske finns viktigare saker att framta, t ex hållbar energi kanske. Det är helt enkelt inte värt kostnaderna med kloning och det finns bättre saker att satsa på, men i framtiden kanske det kan behövas och är värt att forska på.
7. Människan har ett gudakomplex. Många anser att det inte borde finnas och det kan bara leda till förödelse om människan kan massproducera människor och djur. Människan borde inte ha så mycket makt. Som i många science fiction filmer skulle klonerna kunna klona fler och sedan vända sig mot resten av befolkningen. Är det värt att manipulera kroppen bara för att stärka våra egon?
8. Är det rätt att människor kan skapa människor genom kloning? Detta skulle göra krigsföring lättare och det skulle bli blodigare med fler soldater. Om fel personer fick fatt på kloningsinstrumenten skulle det inte vara bra. Hade t ex Hitler haft en klonarmé hade det varit mycket svårare att stoppa honom. Det ger för mycket makt till de som har råd med detta. Är det t ex rätt att bara de rika kan klona men att de som är fattigare inte har någon makt?
9. Någon måste bära fostret/fosterna. Det finns en väldigt stor risk att det blir multipla fostren, hur ska man bära dessa? Ska kvinnor tvingas bära dem eller ska man betala för tjänsten? Det är mer riskfyllt att föda flertalet barn, ska den risken också räknas med i priset? Vem ska föda upp dessa barnen sedan? Är det samma person som födde dem, eller institut där barnen inte får en kärleksfylld uppfostran?
10. Jorden kan bli överbefolkad ifall vi klonar för mycket. De djur som blir klonade tar maten från de andra som sedan successivt dör ut. Det blir också fler rovdjur så djur längre ner på kedjan får det mycket svårare att överleva. Det kommer behövas mer mark ifall vi blir fler människor, då måste kanske större delar av regnskogarna huggas ner och ozonlagret blir tjockare, speciellt med fler personer som kör bil och dylikt. Vi är redan många och arbetslösheten är relativt hög. Dessa kloner skulle vara mer attraktiv arbetskraft för anställare då de är byggda till perfektion, arbetsgivare skulle också kunna skapa sina egna kloner som är anpassade till just det arbete de ska utföra. Då skulle resten av befolkningen få ekonomiska problem.
Källor:
Gleerups Portal är vad jag skulle kalla en pålitbar källa. Den används som ett läromedel och måste då ha blivit reviderad och granskad, så att allting stämmer. Dessutom är det bara sakkunniga som skrivit boken, så de vet vad de håller på med och kan dela med sig av sin expertis. Den är skriven 2015-2016, och därför kan man lita på att information inte är alldeles för föråldrad och inte längre stämmer. Källan är opartisk och tar inga sidor, vilket gör att man bara kan hitta fakta i den, och inga argument. På så sätt passar den kanske inte superbra till syftet, men har man fakta och vet saker om ämnet går det att relativt enkelt själv komma på argument. Till det syftet passar denna källan perfekt. Kortfattat är Gleerups Portal en säker och pålitlig källa som passar in till mitt syfte.
Denna sidan är relativt säker, men inte helt. Den är i sig kanske inte den mest pålitliga, men jag har jämfört informationen till andra mer pålitliga källor och de har stämt överens. Det står inget datum eller någon författare på källan, vilket är en stor brist då man vill veta om det är en sakkunnig eller en amatör, samt om informationen är gammal och omodern. Denna sida använde jag mest för att hitta argument, då den hade både argument för och emot. Det bygger på trovärdigheten då den inte är vinklad utan ger bra argument för och emot så att man kan se det från båda sidor. Det fanns även faktadelar och lite förklaringar, de stämde överens med andra källor. När det handlar om att hitta argument är det inte lika viktigt med trovärdighet som när det gäller fakta, eftersom att man kan överdriva lite och vinkla till ens egen fördel med syftet att övertyga. Källan passade in riktigt bra till syftet att övertyga, vilket var mitt huvudsakliga syfte. Källan fokuserade bara på ett ämne, vilket var samma som mitt, så det var bra. Det fanns också andra källor länkande om man ville veta något mer och den kom inte med onödig information. Den här källan var alltså hyfsat trovärdig, dock inte helt då den saknade mycket information.
NE är en trovärdig källa som kontrolleras och uppdateras ofta, dessutom rekommenderas den utav skolbibliotek och lärare. Varenda artikel kontrolleras innan den publiceras, och på så sätt slinker ingen felaktig information igenom, dessutom uppdateras sidan när något nytt har hänt. Den är inte vinklad och innehåller endast fakta, som är skriven av en sakkunnig. NE kan man inte använda till att hitta argument, men den är precis som Gleerups Portal bra för att leta upp fakta som man kan skriva argument utifrån. Jag har också använt NE, som jag vet är säker och trovärdig till att kolla så att andra källor stämmer överens med den och utifrån det kunna basera deras trovärdighet. Dessutom handlar den artikeln jag använde mig av bara om ämnet, så den är relevant.
Jag har varit kritisk till denna källan när jag läst igenom informationen, men den har överensstämt med mina andra källor. Anledningen till att jag var så kritisk var att jag inte vet något om författaren, bara hennes namn, och att källan såg lite skum ut. Jag har inte hört någonting om den förut och den var skriven i lite olika texttyper, storlekar och dessutom var meningsbyggnaden inte alltid perfekt med bland annat liten bokstav i början av meningen, vilket inte ser särskilt professionellt ut. Det fanns också något helt irrelevant om ett experiment inklistrat på sidan, vilket inte såg så snyggt ut. Informationen var det dock inget fel på och det fanns argument för och emot, vilket var det jag letade efter. På så sätt passade den in till mitt syfte och var relevant, med lite information och argument som var bra och jag kunde dra nytta av. Källan kan vara lite vinklad och osäker om man bara använder den till att dra argument från då de inte alltid behöver vara helt sanningsenliga, utan kan vara lite överdrivna. Däremot ska de inte vara helt absurda, men dessa argumenten verkade rimliga. Sidan verkar vara någon slags informationssida för allt som har med NO att göra. Det finns t ex massvis med NO relaterade flikar. Det bygger på trovärdigheten eftersom att ifall det är en stor NO blogg borde det vara en sakkunnig som skrivit allt, dock måste man fortfarande vara väldigt kritisk eftersom väldigt mycket kan vara fel. Källan är alltså tämligen trovärdig men det är viktigt att vara kritisk mot den.
CNN är en amerikansk nyhetssida. I sig är det en tämligen säker källa, men det är en tidning så man kan inte lita på allt. Sidan jag använde är en intervju med en raëlian. Det är en intervju med en vanlig person, alltså ingen sakkunnig, därför går det inte riktigt att tro på allt han säger, men han hävdar att det finns ett klonat människobarn. När intervjuaren frågar om det finns bevis, byter personen ämne eller berättar att barnets integritet är viktigare än bevis, så det finns inte belägg att tro på personen. Däremot fyller intervjun mitt syfte och är relevant. Jag ville visa att det finns grupper som säger sig ha klonat ett människobarn och den här personen sa det och jag vill visa att det finns grupper som tror att människokloning är ett viktigt instrument för framtiden. Det bevisade denna källan så den har fyllt sitt syfte även om den inte går att lita på. Jag ville bara ha belägg på det för att sen själv kunna utforma ett argument.
UR är en rätt säker källa, då dess syfte är att utbilda människor och den kontrolleras. UR skola används som ett läromedel och ska utbilda människor, därför kan man lita på att det är säkert och kontrollerat, samt gjort av sakkunniga inom området. Jag använde källan till att se på stora delar av en presentation och bioteknik som kan användas till effektivare plantor som med hjälp av kloning kan spridas och bidra till minskade växthusgaser. Mycket forskning och experiment hade gjorts och det märktes att presentatören var seriös och visste mycket inom området med en lång utbildning. Därför kunde man lita på det mesta hon sa. Dock så måste man förhålla sig lite kritiskt till presentationen, eftersom hon vill sälja en produkt och få en att tro på det hon kommit fram till. Då kanske man vinklar det lite till ens egen fördel och glömmer att nämna några nackdelar, så det är lite partiskt. Dock behöver det alltid inte vara dåligt eftersom att mitt syfte också var att övertyga gick det att dra bra argument ifrån presentationen.
Jag skriver ingen källkritik om denna, men jag har endast använt den för att ta reda på lite information från presentationen i den ovan nämnda källan.
Inga kommentarer:
Skicka en kommentar